読むわたくし(2・完)

『思想地図』1号(いただきもの。ありがとうございます)の対談で萱野先生が、貧困層が社会福祉を要求する根拠としてナショナリズムを逆用する可能性というのを主張していて、そうやなと思う部分とそれは逆用なのかと思う部分というのがある。つまり「長いナイフの夜」までのナチス突撃隊とかを見れば貧困層がナショナリズムと結びつくとか、それがブルジョアジー・国防軍のようなエスタブリッシュメントと対立しながら既得権解体を主張するというのは不思議なことではない。我が国でも最悪の形では二・二六事件として暴発した陸軍の貧民救済志向というのは当然に皇道派のナショナリズムと重なっていたわけだし、既得権益層を批判する立場からむしろ共産主義に同情的な陸軍軍人の姿、というのは佐藤卓己『言論統制』(中公新書)にも描かれていた。それと対応するように、労働運動とか無産政党の側でも対外的な積極的軍事進出を通じた景気浮揚と既得権益の破壊に期待する勢力がむしろ強かったというのは、坂野潤治先生などが指摘しておられる。むしろ、この結合に基本的に距離を置いた(その故に戦前の左派運動においてはごくマイナーな地位しか占められなかった)日本共産党が戦後の左翼運動の中心になったという偶然的な事情から、我が国ではこの結合関係が見えにくくなっていたに過ぎないのではないかとも思われる。

問題はその裏側で、じゃあ貧困層に「同じ国民なんだから」という理由で社会福祉負担を要求された裕福な層が「そうだな」と思う義理はあるのかどうかということだ。古典的な事例としては、トクヴィルがフランス革命を「平等化」の帰結と捉えていることを思い起こすべきだろう――ここで「平等」とは、特権階級と第三身分が同じ人間であるということの認識を意味している。革命に先立つ時期において、すべての人間が人間として等しいという認識が社会に普及したからこそ、にもかかわらず存在する不平等への怒りを支えることになった。平等への認識が存在しない時期には、革命前夜より社会的な格差がはるかに大きかったにも関わらず、それが不当なこと・不正なこととは思われていなかった......

さて現代の文脈では、「同じ国民として」という平等意識が問題にされているわけである。このような訴えかけに対して、たとえば徹底したコスモポリタンは同情を示さないのではないか。彼にとって人類は等しくその福祉が考慮されるべき対象なのであり、アフリカなどで大量の絶対的貧困者が苦しんでいる以上、我が国における相対的貧困層の問題がそれに優越するとは考えられない。もちろん彼は現に日本で富を抱えている層には「国民」を根拠にする貧困層と同じく批判的だろうが、すべての人間を直接的な分配的正義の対象として捉える(国内の・個人を対象にした分配問題と、国際的な・国家を対象とする分配問題の違いを認めない)場合むしろ日本人全員を収奪の対象として判定しだすように思われる。このようなコスモポリタンに対し、「国民」派は何が主張できるか。

あるいは、大切なのは国籍や肌の色ではなくてその人の人格と能力ですというわりと聞こえのいい主張に立ってみよう。そこで、女子大でフランス文学を専攻した趣味の良いお嬢様が「私としては、Ａ区の貧困層やＭ公園のホームレスより、ガーナ出身で大学教育を受けたけれど職がなくて苦しんでいる黒人男性の方にシンパシーを感じます。我々の払う税金は、このように能力があるのに生まれた国のせいで報われない人たちを救済することに優先して使ってほしい」と言い出したらどうするか。これに対して、そうではなく国籍を優先して救済対象を決めるべきだと主張できる根拠は、どこにあるだろうか。

念のために言うと、私は別に国内の貧困層とかホームレスの救済が悪いとか間違っているとか思っているわけではない。ただ、多分に偶然的な事情ながら途上国支援にコミットし続けている身からすると、ナショナルなものに基づく救済への主張が途上国支援よりも国内の貧困対策という論理に進んでいくならば、それには納得しがたいものがあるなあと思っているに過ぎない。被治者の視線に立つならば医療費不足による受診回避や社会福祉不足による餓死がニュースになるなんて幸福な社会だなあということだし、統治側の視点に立てば国内貧困層より途上国エリートに投資した方が我が国の税収を増やすためには効率的ということは十分にあり得るし、それは結局貧困層救済のための財源が拡大することになるんだけどな、ということでもある。