雑感

NHKの番組をめぐって取材を受けた団体が番組内容が取材時の期待に反していたとして訴えていた件、最高裁がNHK側の逆転勝訴判決を下したとのこと(asahi.com)。まあ例の自称・女性国際戦犯法廷をめぐる騒動なのだが、取材を受けた側の期待はよっぽどのことがない限り保護されないという結論になったので、刀鍛冶の人の期待権を根拠に映画『靖国』を批判している人は別の論拠を考えるように。まあNHK事件で「不当判決」とかいつもの垂れ幕出してる人たちにじゃあ『靖国』の件はどう考えるのかとか聞いてみたいところはあるわけだが。訴訟としての本筋は取材する側と取材される側の関係という別にイデオロギーや政治的立場とは無関係なところで、それが最高裁判決に対するメディアの微妙な評価にも反映しているかなという気はするんだけどね(法的な権利義務をめぐって争う(ように構成しなくてはならない)「訴訟」としてはということであって、「騒動」としての本筋は別にあったのかもしれない。それは政策形成訴訟などでよく見られるパターンではあり、一概に否定しがたい部分もあるが裁判所がそれに付き合わされるのもなあと思うところもある)。

でまあ結局最高裁としては、「期待と信頼」が保護される要件を三点明示したようだが、これが満たされるのは「若者の政治的意見を聞く番組を作るのでスタジオに集まってください」と募集して収録した映像が何故か音楽番組の観客席に使われたとか秋葉原事件を受けてのオタク批判番組になっていたとか相当特殊な事例に限られる気がする。すくなくとも「わざわざする」という要件が必要なので、通常の事件やイベントの取材に対する期待は保護される余地がない。これをメディアの側から見れば編集の自由が厚く保護されたということになり、新聞各紙による高評価に結びつくが、他方取材を受ける側からすると喋った内容や撮られた映像がどう使われるか知れたものではないということになるだろう。にもかかわらず取材を受けようと思わせるだけの信頼や魅力をメディアが提供できるのかということが問われるようにも思う。

その意味で、勝訴したNHKが「自律の責任」を背負うことになったという朝日新聞社説(6月13日)の主張はもっともであると、まあ自由とは責任を引き受けることであると主張した『自由とは何か』の著者としても同意するところなのであるが、しかしその責任を果たすために「裁判が決着したのを機に、NHKは政治との距離の取り方について検証し、視聴者に示してはどうか」と問いかける朝日新聞自身がそもそも朝日新聞が報道したような「政治家の圧力」が存在したのかどうかという問題について訴訟の当事者でもないのでコメントしないと社会面で堂々と述べているのはどういうことなのか、私にはどうにもよくわからないのである。

さてしばらく前に現職の裁判官がストーカー規制法違反容疑で起訴されたという話があって、まあ最近は裁判官にもおかしな人が増えてきたねえということなのか電子メイルが普及して物証が残るからごまかしきれなくなってきただけなのかそのあたりはよくわからないが、結局「ストーカー判事「罷免理由ある」　東京高裁が最高裁に報告」(MSN産経ニュース)という話になったらしい。ふうん......ちょっと待て弾劾裁判開けるのか？

ええと、こういう話である。裁判官の身分は憲法によって厚く保障されているので、罷免しようとする場合は憲法64条の規定に基づいて弾劾裁判を経る必要がある(憲法78条・裁判所法48条)。弾劾裁判所は国会に設置されるのだが、裁判員としては衆参両院各7名の議員が選ばれており、それぞれ5名以上が出席しないと裁判を行なうことができない(裁判官弾劾法20条)。いまちょっとメンバーを確認したのだが、やはり自民・公明両党だけでは定足数を満たせない。どうすんだろう民主党。

まあ審議拒否というのが何をどこまで拒否するのか私にはよくわからないし、「裁判員は、独立してその職権を行う。」(裁判官弾劾法19条)こととされているので党派対立があってもこの件は別、ということなのかもしれない。というかそうであってくれ、さすがに。