自民党改憲案

> 案・76条3項の観点からは案・76条2項の改正は不要であり(というか、そこで出てくる「この憲法に特別の定めのある場合」が実在しない)、逆に案・ 76条2項のような改正を行なうのなら、案・76条3項で軍事裁判所を特別裁判所と規定しないと平仄が合わないはずである(*4)(*5)。どうなのかこれ。

議院による議員の資格争訟裁判(憲法55条)や弾劾裁判所(憲法64条)は特別裁判所にあたるけれど、憲法に規定されているから憲法自身が認める例外であり合憲、というのが現行憲法の解釈なので、もしかしたらそれを確認した意味があるのかもしれません。って争いもなくどうでもいい(資格争訟なんて一度も起きてない)論点なので、単なるミスを善意で読みすぎているだけかもしれませんけど。

憲法改正をするなら、参議院をどうにかすべきだと思う。
参議院は第２院なのだから、その自覚を持って、行動を自重すべきだと思う。なのに、憲法上、参議院議員は衆議院議員同様全国民の代表と規定されているため、自分達は衆議院と同格だと思いこんでいる。だが、解散にさらされることなく、従って、重要法案や重大案件について、衆議院解散→総選挙で民意が示された場合でも、参議院が衆議院と異なる議決を行うことで、民意を葬ることが可能な、現在の参議院は不要ではないか？それに、半数改選で、各通常選挙で、全ての都道府県で投票を行う、との理由で、１票の格差の是正も、限界がある。

ついでに、比例代表制は、基本的には政党に対する投票なの、比例代表で選ばれた議員は、「自分自身」が選ばれたと勘違いして、政党の判断と異なる判断もし放題。比例代表制度を維持するなら、比例代表で議員を選ぶのではなく、政党に議院における「投票権」を配分するようにしたらどうか？そうすれば、政党のマニュフェストに反する投票をする議員はいなくなるし、そもそも、議員が存在しないから、議員歳費の節約にもなる。

まあ、こういう議論は、議員の身分に関わるので、議題にすら上がらないとはおもうのだが。。。

＞西宮さん
ども。ああ、それがあったか。しかし同様に争訟の対象となっていない他のポイントはほったらかしなので、ちゃんと検討した結果とはどうにも思いにくいのですが(笑)。

＞TKさん
ども。本来はそういう点も検討すべきだと思いますね。私自身は、多数派の暴走を抑制する役割を二院制に期待することは可能だと思っているので単純な参議院廃止論は採らないのですが、しかし今のように衆参両院がほぼ同じ選挙制度ではカーボンコピーと呼ばれるのが当然。例えば衆議院を完全小選挙区制にする(当然、多数党の議席割合が現在より上がる)、その一方で参議院を完全比例代表制にするといったシステムなら、「多数派支配を優先した上での抑制」という設計思想もはっきりするし、参議院の独自性も発揮できると思うんですけどね(全国1区にすれば1票の格差の問題も解消するし)。

今の選挙制度、政党構成だと、どうするかを国民が投票で選ぶことが事実上不可能になっています。
その状況での改憲は、僕は危険だと思います。
で、

○日本の未来に対する危機感
○民主化（民主主義を機能させること）が必要である
○言論、思想信条などの自由
この三点は、左右の別なく同意できると思います。
そこからの出発ではどうでしょう。

保守も護憲革新もこれで合意できるのでは？
１「改憲するなら民主化してから」という条件を受け入れ、民主化に全力を注ぐ
２互いに「君の意見には反対だが、君がその意見を表明する権利は命に代えても守る」と嘘をつかないことを約束
３民主化の具体的な手段として、民主党の至らなさは百も承知で現在の04年体制（自公与党、民主野党の二大政党＝どちらも内部がバラバラで、一貫した政策を実行、提示できないため政治に対する無関心が進み、官僚など非民主的な権力を打破できない）を破るための唯一の現実に次の選挙で実行できる策、小泉政権に対する不信任として、自民党解体後の政界再再編、選挙制度再改革を条件に政権交代を進める

同意される方はコピペして知り合い政治系に回してみてください。
同意できない方は民主化に反対ならその説明、民主党に反対なら具体的で次の選挙で現実的に実行可能な代案をお願いします。
http://www.moemoe.gr.jp/~nakayosi/diary73.html#14

衆議院＝完全小選挙区制
参議院＝完全比例代表制
だと参議院で過半数取ってないと法案が一本も通らない状況は変わらないのでは。
正直参議院は直接公選を止めない限りまともに機能することはないんではないかと思います。

上のやつ、コピペ貼りではないかと思うのだが(メイルアドレスがリンクされているサイトの方のものと違うので)確証はないので放置しておきます。まあその、言論の自由に保守も革新も合意できるとか「嘘をつかないことを約束」が機能すると思っているらしいとか香ばしいところが沢山あるのですがとりあえず日本語をもう少し推敲されてはいかがかと。つうかみんな「言論の自由」には合意しても差別的な言論の自由はあるかとか北朝鮮批判の言説が差別的言論に含まれるかどうかとかで争ってんだからさあ、「具体的で次の選挙で現実的に実行可能な代案」の要求なんかしてみる前に2〜3年は法学・政治学の勉強してからおいで、って感じですな。

＞シャイロックさん
ども、え〜と完全小選挙区なら2/3取れるかもしんないですよ？ というのもあり。衆議院にリーダーシップ形成を期待する場合、基本的に参議院の役割は安全装置なので、法案を葬れるだけの力を認めるべきなのか、(英上院のように)通過を遅らせることができるだけにするか(もちろんその間に国民の再考を促すという意味があるわけですが)というのは議論のしどころでしょうね。選挙を経る場合にはやはり国民の代表なので衆参両院の権能にあまり大きな差を付けるのもどうかとは思います。
私の師匠は以前に、やっぱり任命制で終身在職を認めるイギリス貴族院みたいなのでないととか言ってたような気がしますが、民主政という多数者支配へのブレーキを求める立場からはそうなるのかなとも思います。私自身は、その場合の指名・任命はどうやれば上手くいくのかなという懸念があるのであまり賛成しないのですが。知識人を選びたいので日本学術会議で……とか言っても＜del＞クズみたいな学者がようけおるでねえ＜/del＞げふんげふん。

それにしても、衆議院と参議院の関係という、統治機構の根本に関わる問題（今回の場合、衆議院は解散され、国民の判断が示されるという意味で、統治機構の根本問題だと思う）なのに、憲法学者にお呼びがかからない（憲法学者の意見を必要とされない）という事態を、憲法学者はどう考えているのでしょうか？

それにしても、一部の参議院議員は、１８名集まればどんな法案も廃案にできる、と言っているそうですが、総選挙における民意の表明を平気で無視できる参議院議員っていうのも、なんなのかな？って思う次第です（それが、総選挙で民意が明らかになれば、参議院も自ずと良識ある行動をとるであろう、という小泉首相の発言が、参議院軽視でけしからん、という意見と一体で表明されている、というのに、軽い失望を感じます）。

まあ、松本先生は、日本国憲法制定過程で、２院制を認めさせた事が、ＧＨＱに対する勝利と思っていたかもしれませんが、
今となっては、最大の汚点（失策）だった、と言っても過言ではない（と思います）。

軽口しかたたけませんが、
> 任命制で終身在職を認めるイギリス貴族院みたいなのでないと
とすると、この頃話題の特定郵便局長に向けられているような『利権』との非難に晒されるのではないかと。

蛇足
補足しておくと特定局がどのような仕事をしているか分からずに貶すのはどうよということです。また現状の特定局の配置は整理されたほうが良いのでは考えています。念のため。

一回消えたので書き直し。

＞TKさん
まあその、法哲学者よりは存在感があるでしょうからきっと。わしら絶滅危惧種ですからねえ、とか言ったらアジア政治思想史やロシア法の人たちに怒られるかしらん。参議院については別エントリのコメントで。

＞小僧さん
それはその通りで、「世論の動向に惑わされることなく安定・安心して公務遂行に専念できる」というのと「民意の洗礼を受けないところで独善化・腐敗する」ってえのは制度的には同じことですから、あとは実態としてどうかという話と、そういう身分保障が必要な理由との衡量になりますな。アメリカの連邦最高裁の判事は終身在職ですが、それを「利権」と呼ぶ人はまあいない。かと思えばニューディール期には民意と乖離した独善性があると批判されたりもしたわけです。
まあ普通に考えると、必要性があれば手厚い身分保障をしてもいいけど腐敗分子や無能力者を排除する仕組みはいるよねという話になり、例えば下級審裁判官の再任制度などにはそういう機能が期待されているわけですが、それでも「ヒラメ裁判官」を作っているという批判は受けるわけで、なかなか難しい。あとはやはり、誰がどうやって選ぶのかと。「法律家としての能力」なら色々言っても一定の合意があるわけですが、「議員としての能力」ってのはなあ、と。だから私も師匠の説に賛成はしていないわけです。
特定郵便局についても、実際には「世襲」ではない局長さんも増えているという指摘があったりして、わかりやすい標的として選ばれただけという側面はあるだろうと思います。でも郵便局長としての職務遂行に高度の身分保障が必要だとはどうにも思えないし、「腐敗」の実態がある程度あったのも事実でしょう。それを自主的に浄化できなかった段階で組織としての運命は決まったのかなとは、自省を籠めての印象なのですが。