法廷と手続的正義・続々々

梶ピエールです。私のいかにも素人っぽい問題提起に真面目に反応していただき感謝に堪えません。東史郎裁判およびその後の論争にはずっと大きな引っ掛かりを感じてきたのですが、その引っかかりのかなりの部分は「法と正義」の問題に関係しているということが今回よくわかったので、今後も機会があれば素人ながらに考えていきたいと思います。季衛東さんの文章は何度読んでも結局何が言いたいのかさっぱりわからないという印象がありましたが、おおやさんのコメントを拝見して、そもそもわかりやすい議論をしようという姿勢が初めからないのかも、という気がしてきました。東裁判の時も、本来なら彼のような知識人が何か発言してしかるべきだったとおもうのですが、中国政治・法関係の専門家は見事にこの問題をスルーし続けました。なぜこの業界にはおおやさんのような方がいないのか（以下自主規制）・・長々と失礼しました。今後もよろしくお願いします。

＞梶ピエールさん
ども。法哲学の利用可能性について、広報活動に余念のない私です。そういう関連性を感じていただけたのは非常に嬉しいところです。季衛東氏などの議論について、例えば中国法プロパーの世界でどのように議論されているかはわからないのですが、法哲学の世界に漏れて来るところで見るとやはり理論的にはちゃんと批判されていると思っています。というか私の印象もそういう方々の努力に依拠しているわけで。ただ、じゃあどうするかというのはまた難しく、単純なモダニズムというのも確かに西欧中心主義ではあるわけです。
逆転したオリエンタリズムというのは、私の師匠の井上達夫が「アジア的価値論」を批判したときの枠組を借用しているのですが、その批判が正しいということはリベラリズムが正しいということを必ずしも意味しない。リベラルな権利保障が経済発展とか自由な政治社会を生み出すことができるかは、まだ示せていないではないかというのが私の疑問であり、数多い私と師匠の対立点の一つです(なお最大の対立の一つは、師匠と私のどちらがうるさいかという点であり、お互いに「相手の方がうるさい」と主張して譲りません)。
ただまあ、東裁判事件のように現実的にヒートアップしている問題に取り組むといろいろ厄介でしょうから、あんまり深入りしたくないんだろうなとは正直。まあ皆さん、私のようにあほおではないということでしょうか。
今後ともよろしくお願いします。

NHK「圧力」問題から始まって「民衆法廷」の正統性まで話が広がってますね（挨拶には挨拶）

ところで，社会理論の教科書のように「人を従わせるような作用一般」と権力を定義すると，「民衆法廷」は権力としての（あるいは権力志向の）存在ということになるので，少なくとも国家機関と同じくらいには安全装置が必要ですね

まぁ，ポストモダンなアナーキストの子分その一としては，名のりについておおや氏の主張を肯定し支持しつつも，「法の密猟」の実践だぁ，もっとやれやれ，と「民衆法廷」を応援することも可能かと

…と，通りすがりにボソッ

＞takaya氏
「密猟」はほら、取り締まらないと定義上「密猟」にならんですよ。ポストモダンなアナーキストの戦略は、実はかえってモダニズムの権威を必要とするのではないかしらん。

前略
　大屋氏の議論の進め方に座視できぬ違和感を覚えますので、思ひつく論点をラプソディックに書いてみます。
　かってにに病院と称して営業してはいけないのと同様、民衆が勝手に法廷を開いてはいけない、といはれる。
　病院として信頼できるかどうか見抜くのに困難があるのは、医学の専門性が高いからである。しかし、法廷に関してどれが信頼性が高いかを判断するのは、一般の正義感覚であり、法学者に独占されるものではない。法学者もこの感覚に基づいて判断するのであり、また一般の判断を大むね正当化するやうに理論化する事が求められるのであり、法学がそれを権威付けるわけではない。つまり、医学の権威（その真理性は医学そのものの内部にある）と法廷の権威のあり方（その妥当性は一般の判断に基づく）は違ふ。法学はただ議論の交通整理をするだけ。もし、権威ある法廷とない「法廷」がただ混在するだけであれば、問題はないだらう。人々はただ権威ある法廷に従ふだけであるから、権威ない法廷が開かれてもまったく無害だらう。この問題が大屋氏など権威ある人々の真剣を神経を逆なでしてゐるのは、「権威ある法廷」が実際にはその責任を十分に果たしてゐないと感じ、挑戦を受けてゐると感じてゐるからではないのか？
　しかし権威はどこから来るのであらう？大屋氏は、ここでは、にはか法実証主義者になってになってゐるのであらうか？その権威は、長いスパンで見ればおおむね適切な判断を下してゐるといふところにしかないだらう。実定的裁判所が下した判例であっても、社会の問題を実際解決するものと実証されなければ、権威を失ひ、やがて無視されていくだらう。「従軍慰安婦問題」は国家も裁判所もこれまで解決いえてゐないからこそ、民衆法廷の試みが必要ともなってくるのである。それは戦後処理問題と向き合ふ一つの試みなのだ。試みである以上、もちろん失敗もありうる。
　この際、この試みの可能性や手続き的瑕疵を吟味し、その成功への条件を助言することこそ法学者の役割ではないか？ところが大屋氏は、「法廷の権威というものを信頼しそれに依存した商売をやっているものとして」商売の独占領域を荒らすなといふさもしい批判を繰り出すのである。アゴラで語られる言説は、法とは無関係なのか？アゴラで語られる言説は、プロパガンダしかないのか？アレオパゴダの丘で下された最初の判決は民衆法廷ではなかったのか？
　民衆法廷の試みは、けっして人民裁判とかプロパガンダに終はってはならないが、そのためにも大屋氏のやうな専門家の助言が有効でありうるのに、大屋氏の議論は教師が正義を教えてやるといふ不遜なものになってしまってゐるのは、見苦しい。

　以上、用件まで　　　　　　　　　　　　草々

逆に下手な保護よりも取り締まりこそがポストモダンなアナキズムの質を高め繁栄させるといえるか？　
これだけでは単なるシバキ主義だな。

わーいタジマ先生だ。お久しぶりです。

すみません。初学者が僭越的にも疑問をもっているので、たじまさんでも、おおやさんでも良いので、お聞かせください。

医者の免許制度が行われている社会では、病院で信頼できるかどうかは、まずは、病院の医者に免許があるかどうか、次に、自分の病気を適切に判断し、処置してくれるかどうかだと思うのですが・・・

医者の免許制度が無い社会では、確かに、病院として信頼できるかどうかは医学の専門性が高いか、どうかに帰着すると思います。。。

「「権威ある法廷」が実際にはその責任を十分に果たしてゐないと感じ、挑戦を受けてゐると感じてゐるからではないのか」
聴きたいのですが、たしか、この民衆法廷は、確か、「国家のエリートから法廷を取り戻し云々」と言うことをいっていて、「自己が正当な法廷であって、国家の法廷は法廷ではない」と宣言していたような気がしたのですが？？？
この部分は、たじまさんの議論の前提と、民衆法廷の人の議論の前提がまったく異なるような気がするのですが？

「権威はどこから来るのであらう？」
僕は民事訴訟法のときは、「手続き保障と自己責任」刑事訴訟法のときは、「人権保障と自己責任と、真実発見」と習ったのですが・・・つまりは、判決の正当性から、権威はくるのではないでしょうか？？
決して、社会問題を適切に解決するから判決に正当性があるとは教えられては居ないのですが・・・

「従軍慰安婦問題」は国家も裁判所もこれまで解決いえてゐないからこそ、民衆法廷の試みが必要ともなってくるのである。それは戦後処理問題と向き合ふ一つの試みなのだ。

法律的な話でないのが、申し訳ないのですが、
日本はいつまで戦後処理をしつづけなくてはならないのでしょうか？
自己責任・全体責任等、責任を負うという法律的な議論を聞いていると、よくよく思うのですが、戦後３０年以上して生まれた人間にも戦後処理は責任として負わなければいけないのでしょうか？
個人責任・団体責任、故意責任・過失責任など、さまざま責任概念を学んでまいりましたが、それらのどこにも、「自分の所属する国家の責任はいつまでも負いつづけなければならない」という説明書きは聴いたことが無いので。

別に、議論をどうこうするつもりは無いのですが、戦後責任と言われて、税金から賠償を負わなければならないのでしたら、すでに、税金を払っている戦後世代の人に、分かりやすく説明してもらいたいです。
「いつまで日本は責任を負わなくてはいけないのか？」
これが見えてこないうちには、戦争責任を果たす気には、ある意味では、ならないので。（自分の子供の世代に果たせとは、僕は強制する気はないので）

もしそれが、道義的な責任なんであれば、それは仕方が無いかと思いますが、「法的な責任がある」と民衆法廷の方は述べてますので、教えていただきたいのですが。

前略
　行きがかり上、この場をお借りして、出された疑問にお答へします。（この場を提供された大屋氏に感謝！）

1）「日本はいつまで戦後処理をし続けなくてはならないのか？」
　我々の政治的意志と無関係に、戦争責任があるとかないとかが「客観的」に決まってゐるものではない。我々がアジアにおいて何者であり、また何者であらうと意志するか、つまりはどのやなヴィジョンと戦略で我々の意志と権力をアジアや世界に及ぼしてゆくのかといふ展望の下で、はじめて我々の過去に対する責任と切断が具体的な形で問題となるのだ。
　戦争責任や戦後処理問題は存在しないといふ主張にも、理由はいくらでも見つけられるだらう。しかしさうすることで、我々は自己自身を政治的に一定の存在として定義することになるのであって、自覚しようと否とにかかはらず、ずるずると過去の亡霊を引きずり、将来の我々自身の政治的選択肢を狭隘化してしまふのである。
　我々がもし我々の憲法的価値（アメリカ革命に始まる自由と人権の伝統）を引き受け、それをアジア諸国に及ぼし、その下でアジアの広域的安全保障を創出するイニシアティヴを発揮しようとするならば、そのために果たさねばならない決断が、我々の過去との決済である。
　我々がアジアにおいて何であるか──この問題をネグレクトしてきたことは、戦後冷戦状況と旧日本帝国の権力エリートの責任追及をあいまいにしたＧＨＱの方針によって、外的偶然から規定されてゐた。冷戦が偶然わが国にもたらした経済的恩恵は大きかったが、同時にそれは我々の政治的構想力の衰退といふ犠牲を伴ってゐたこと、しかも冷戦終結以後このコストがますます無視し得ないものになってゐることにかんがみるとき、アジアにおける政治的主体性の確立が、歴史に対する決済と不可分であることを理解せねばならない。それは、過去の罪や負ひ目にどこまでも呪縛されることであるどころか、それと決別して新たな権力意志を立ち上げることである。それは国益に反して仕方なく果たされるべき道徳的義務ではなく、極東での我々の権益拡大のための必須の条件である。

2）「権威はどこから来るのか？」について、
アレオパゴス（アレオパゴダは誤記）への言及の含意を説明することで答へたい。
　アレオパゴスはアテナイの旧い実定的裁判制度の一つであるが、アイスキュロスの悲劇オレステス三部作は、この制度の縁起を述べることで終結する。つまり、アトレウス家の血讐の連鎖といふ無政府状態（部分的自然状態の回帰）に終止符を打つ解決を、オレステスを裁くアテナイの民衆法廷が成し遂げた事が、この旧い法制度の起源である事が示されるのである。
　このエピソードの法哲学的含蓄は、それが法実証主義の「根本規範」や社会契約説のアポリアを解決してくれる点にある。もし、社会契約が自然状態で結ばれるものだとすれば、その契約が規範的妥当性を持つのは何故か？　自然状態では敵を出し抜くためのあらゆる策略が許されるはずだから、この契約をもマヌーヴァーの一つと見なしてならぬ理由はないだらう。丁度、約束といふ制度を可能にする為に、約束は守るといふ約束をするやうなものである。
　また、法実証主義が、法の権威をより上位の規範からの授権によると見てどこまでも遡るとき、「根本規範」の存在をめぐって、カントの（第四）アンチノミーのやうな問題に突き当たるだらう。「根本規範」といふ無制約者が存在するとしても、存在しないとしても不合理なのである。
　これらの諸点は、大屋氏には先刻ご承知のことであらうが、にもかかはらず啓蒙的教科書のやうに「国家の強制力も社会契約といふ本人の同意によって形成されたものだ」などと、のうのうと書かれてゐる。また、大屋氏の根元的規約主義の立場からは、「解釈論」と「立法論」の峻別も厳密にはできないはずである。ここでも大屋氏は、（大衆向けの）顕教と（エリート向けの）密教の二枚舌を使ひわけてをられるのである。私がもっとも遺憾に思ふのはこの点である。
　ちなみに、アレオパゴスの法廷は、アテナといふ神的存在から授権された権威を持つと考へるわけにはいかない。ホメロスの読者なら誰しも気づくやうに、ギリシアの神々は戦場で英雄たちに影のやうに寄り添ふ神であり、決して権威の源泉として呼び求められる存在ではないのである。
　戦場が膠着状況の時、突然に戦局がどちらかに傾く事がある。両軍とも全力を傾けて闘ってゐて戦力も拮抗してゐたはずなのに、戦局が傾くときは急激で突発的である。このとき、ギリシア人は神の助力を見る。手にした成果が、投入された人力を超えたものと感じられるためである。それゆゑ、全身全霊で闘ふ者のみが、神的なものに触れる事ができるといへよう。さうでなければ、勝敗は高々能力の問題としか感じられないだらう。
　一般に、海の泡からアフロディテが生まれたやうに、無秩序の海の中に意味が発生するときには、かかる原因と結果の非対称性が現はれる。ギリシア人が時の運（テュケー）を見るのはここである。女神アテナとは、アテナイの民衆法廷が奇跡的に達成した法創造の栄光に対して、ギリシア人が与へた名前に過ぎない。

3）今般問題となってゐるのは、権力自体の機能不全・戦後処理をめぐっての問題解決能力の欠如・ならびにそれに伴ふ権力の権威の崩壊に、いかに対抗し、補填するのかといふことである。
　それは、権力の空白を放置すれば、そこを必ず恣意的なマフィア的暴力が横領してきて、自然状態の荒廃を回帰させてしまふからである。この空白（法の２０３高地）をめぐってマフィア的暴力と革命的（法創造的）左翼が、常に陣地争ひをしてゐるのだといふことを自覚せねばならない。
　法の普遍的支配に信頼を寄せるリベラル社民勢力が、歴史の中で常にマフィア的暴力に敗北してきたこと（ドイツ革命、チリ革命など）には理由があるのだ。彼らの世界観が、暗黙のうちに質の悪い唯物論的包括理論に依存してきた点も問題だが、ここでは省略する。いづれにせよ、いまや社会の隅々で展開されつつある陣地戦は、革命的左翼と匿名的暴力との闘争である。それは、実定的法秩序がいたるところでばかばかしいまでにインポテンツを露呈した自然な結果である。
　ここで私が「左翼」と呼ぶのは、当面の政治状況が左右の敵対性に引き裂かれていることをすすんで承認するやうなメタ的パースペクティヴのことである。それは、政治的公共性や政治共同体（国家とか民族など）へのコミットメント（パトリオティズム）を否定するものではない。むしろこの視座からは、既存の制度の中に広がる空洞化・無政府状況に抗して、公共性を奪取し更新することによってのみ、それを保守し救済する事ができると考へられるのである。したがって、公共性の解釈をめぐってすでに敵対性が存在し、公共性を既存の中立的制度と見なすことは、すでに右翼的なのである。（パリサイびとの目から見れば、「よきサマリアびと」とパリサイびとの立場に差異はないが、イエスの目から見れば、そこにこそ決定的な対立があるやうなもの）

おおや氏の応答を待つべきですが、抗しきれないので一言感想のみ記させてください。田島さんの議論に対し、単に１や３の状況認識の枠組みの相違や法の権威概念（法の権威の根拠ではなく）の適否を争うことは（実際には非常に重要だが）本質的ではない、と私は思います。一番の核心（で私が一番面白かったの）は、３の権力の空白において、いわば公共性を僭称しそれに寄生して恣意的な暴力を行使しようとする者たち（「マフィア的暴力」）と、彼らから公共性を奪取するため、既に実際には無力である実定的法秩序に閉じこもるのではなく、公共性が（少なくとも潜在的には）常に革命的法創造に開かれていることを承認し、法の生成の根源的な偶有性を受け入れていくべきと考える者（「左翼」）との闘争があるのだ、という権力観です。その上でいうと、既存の法体系のポテンシャルを活かす形で社会改革を行う可能性に期待して、法の権威すなわち遵法責務の存在を認め、また同じ期待から市民的不服従をも根拠付けうると考える私の観点から見て、このような状況で、時に実定的法秩序の「廃墟」に立てこもって（外装に過ぎないとしても）その実効性の外装を最後の最後まではがされないように頑張ることも、闘争の一つの形態と理解できるし、少なくとも戦略的には有効でありうる、と思います。

なるほど。田島先生・大屋先生、ありがとうございました。非常に、勉強になりました。

本当に、ためになります。