監視と自由の関係

(2004.12.11追記) さて補足したかったのはこういうことである。本文でも書いたとおり、ライアンの元々の主張は、監視が管理と配慮の両面性を孕んでおり、従って対応にもその両面を見据えたものが必要となるというものだ。彼にとって最大の問題は監視を強化する原因となった現代社会における〈つながり〉の弱体化であり、その対策としてコミュニティの強化や他者の歓待を提唱することになる(この両者が本来両立するのか、という疑問は本文で指摘した通り)。つまり彼にとって監視それ自体は善とも悪とも言えない。『9・11以後の監視』で彼が問題視しているのは自動化され全体化され隠蔽された監視であって、監視それ自体ではない。より直接的に反対を表明すべきだという本書のライアンのスタンスを、私が「時局的」と呼んだ所以である。

そのように考えたとき、監修者によるコメントはライアンの主張のポイントを全く捉え損なっているものと評さざるを得ない。元々田島泰彦氏は一貫して「国家による監視とそれへの抵抗」という図式でしかこの監視の問題を捉えておらず、『思想』論文において私はそれを「貧困な社会像」と呼ぶことになった。本書コメントでも田島氏はライアンの議論を氏の図式の中に単純化し、切り詰めて理解している。また、ライアンは本訳書に日本に関する部分を増補しているのだが、そこでは日本が以前からすでに監視社会であったと再三評されている。にもかかわらず田島氏は、日本がライアンの言う監視社会にまさに向かっているとして危機感を煽っている。根本的なところで誤読しているとしか思われない。(なおライアンが日本を監視社会と呼ぶのは、彼自身の議論に立てば明確なように、決して単に否定的な意味ではなく、むしろ「親切な社会」ないし「お節介な社会」の意味である。日本社会が「親切」であるということは、例えば成人に達すれば自動的に有権者名簿に登載され、選挙前には投票のご案内が来るという事態を、自ら選挙人登録をしない限り投票が行なえないというアメリカ各州の制度と比べてみれば、賛否はともあれ了解されるだろう。)

本書でもっとも精彩を欠くのは、実はそのライアン自身による増補の部分である。その理由をあえて決めつければ、取材不足と情報源の貧困ということになろう。もともとライアンの魅力は、現実に展開されているさまざまな制度・機構を渉猟し、照応しながら議論を進めるところにあり、その意味で一次情報の重要性が大きい。ところが日本の事情についてはライアン自身が十分に読んでいるわけではなく(おそらく日本語は読めないと思うので直接利用可能な文献が限られているという事情はあるだろう)、どうも又聞きで理解しているのではないかと思われる節が、多々ある。そこでの情報源が田島氏のような人々であれば、議論の土台となる事実分析に偏りが生じてきてしまうのも故なきとしないだろう。

なお翻訳については、原書といちいち対照したわけではないが十分に読みやすい文章であり、ライアンの参照する種々の議論・制度についてきちんと調べた労作と評価できるだろう。ただこう、アメリカの社会学者とかあまり一般に知られていない人について経歴を含めた紹介を訳注で付してくれるのはありがたいのだが、なにもギデンズやドゥルーズにそれせんでもいいだろうとは思う。しかしまあ、『監視社会』と比べても一般向けという性質を考えればその方が妥当なのかもしれない。