メディア・コミュニケーション・リテラシ

メディアは確実にその影響を受ける。かつてのように、広範囲に情報が共有される方法はもはやメディアだけではない。メディアの対する疑問が、直接的に語り合える人々の範囲に閉じ込められるわけでもない。その影響範囲をメディアほど広く見積もることができるわけではないが、ネットワークに媒介される情報流通は、メディアに対する評価・批判・検討が共有される程度には強力なものになっている(*2)。メディアが情報を流す際には、それがどのように受容され語り合われるかを予期しなくてはならないはずだ。しかしどうもこの点に不注意な報道が多く見られるように思われる。

例えばパウエル・米国務長官の発言について。TBSの単独インタビューに対して同氏が「より大きな、よりよい目的のために、我が身を危険に置こうとした日本の『市民』がいることをうれしく思う。日本の人々は、そういう行動をしようとした市民がいることを、リスクを冒しながらイラクに派遣されている日本の『兵士』と同様に、誇りに思うべきだ」(朝日新聞・高成田氏訳)と答えたのだが、TBSはWebで当初この発言の後半をオミットして掲載し、しばらくして修正したという(*3)。同局はその後、誘拐犯の要求に対応して行なわれたイタリアでのデモが人質解放のみを掲げ、誘拐という行為に同調しないためにイタリア軍撤退をあえて掲げなかったことについても、イタリア軍撤退を要求したデモであったと誤報(?)している。こんなことが何故わかるか。サイトを見張っていて比較したり報告する人がいて、「2ちゃんねる」に書き込んでいるからである。もちろんその情報が正しいかを検証する人もいる。暇人が多いなあと思わないでもないが、貴重な貢献である(*4)。ネットワークでの検証にさらされることを考えれば、メディアはもう、迂闊な報道はできないはずである。しかしそのことにメディアは気付いているのか。これはしばらく経過観察の必要な事項だろう。

さて。メディアの評価とは別に、ネットワーク・コミュニケーションの発達は我々が情報を受容する態度に変化をもたらしたとも考えられる。普通の人々のフィクションを読み解く能力、事実の断片から背後にある(かもしれない)ストーリーを構成する能力の肥大である。

まあもともと我々はストーリーを読んだり見たりするのが好きであった。日本の大人が通勤電車で漫画を読むのが理解できないと欧米人が偉そうに言う、という定番の社会批判も、それくらい我々はストーリーが好きなのだということかもしれない(*5)。漫画の代わりに東スポを読んでいても同じことである。あれを「事実の報道」だと思う人間は、まさか日本にはそういまい。針小棒大や荒唐無稽や支離滅裂を、それを知りながら受容して楽しむ能力、逆に言えばある事実から想定される「普通のストーリー」を読み解く能力が、我々にはあるのだ。これは北朝鮮日本人拉致事件について、確か鹿野司氏が指摘していた視点である。拉致された人々の「死因」であると称して北朝鮮側が唱えたストーリーについて、日本人の多くは荒唐無稽あるいは「無理がある」と反発した。それに対して北朝鮮側は、真っ当なストーリーを日本側がわざと受け入れない、と批判した。その背景にあるのはストーリーの評価の差異、ストーリーを読み解き妥当性を評価する能力の差ではないか。彼らは本当にあれが真っ当なお話になっていると信じていたのではないかというのである。

これを反転させれば、我々がお話を聞き・評価し・あるいは作る能力が肥大しているという今回の話になる。そしてそれは、ネットワーク・コミュニケーションで求められる種類の能力であり、そこで育成されてしまうものでもあるのだ。情報はすべて検証されなくてはならない。どこの誰が話しているかわからないからこそ、ソース(情報源)を出せ、事実を提示しろ、検証可能性を確保せよという要求が厳しく突き付けられる。例えば(平井宜雄先生流に)反論可能性の高い議論が「良い主張」であると考えた場合、匿名化することによって実は議論の質が高くなる可能性がある。これは2001年日本法哲学会のシンポジウムで指摘したポイント。もちろん検証可能性を確保するためにコミュニケーション・コストが高くなるし、そんなことお構いなしで無根拠な誹謗中傷や思い込みを発言する人間もいるから、ネットワークは薔薇色だというわけにはいかないのだが。

そして仮にこの「読み解く能力の肥大」ということが事実だとすれば、コミュニケーションにおいてはそれを前提した者・うまく利用する方法を身に付けた者が優位に立つということになろう。自分の提示した情報が他者に検証され、あるいは自分の意図を超えて理解されてしまう可能性があるということを踏まえて発言する能力、従って他者による検証に耐える形での情報の出し方と、他者の受ける印象を予期し操作する技術が必要だということになろう。そこで私の懸念は、そのような技術を野党でも左翼でも良い、十分に身に付けているかという点にある。

政見への賛否はひとまず措く。しかし自民党というのはタテマエとホンネを使い分け、人前で(公の席で)言って良いこととそうでないことを区別して語ることを実践してきた集団である(*6)。実際、今回の事件においても、人質になった人々(の一部)の活動内容に反対であるとか、彼ら自身が政府にとって「好ましからざる人物」であるといったような発言は党・政府の重要人物からは一切出ていない。そんなうかつな発言をしでかしたのは柏村参院議員という、政治家としても官僚としても訓練を受けていない下っぱのみだ。一部の新聞や市民団体が「政府にとって好ましからざる人物だからといって差別するな」と主張していたのに対して、福田官房長官あたりは「誰が『好ましからざる人物』だなんて言いましたかねえ、被害妄想なんじゃないですか？」とか含み笑いをしていたに違いないのである(邪推)(*7)。

私は自民党内部の人材育成システムについてはほとんど知識がないが、党人派(政治家としてのキャリアのみを持つ人々)の場合、こういった訓練は党の「部会」などで下積み修行をするあいだに行なわれるものだと思う(官僚派の場合はもちろん官僚として勤務するあいだに訓練される)。田中真紀子・前外相の放言癖(あからさまに発言の効果を計算していない暴言)も、この修行を積まなかったためだと考えると理解しやすい。

一方、目を野党に転じてみる。社民党のていたらくについては秘書給与詐取事件のときの対応で歴然としている。共産党は、まあ着々と議席を減らしているあたりにすでに現われてはいたのだが、今回の事件への対応で完全にミソを付けた。民主党は、どうか。55年体制の下でタテマエとホンネの使い分けの共犯者であった旧社会党の政治家たちなら、良かれ悪しかれ自民党の技術についてこられたのだろう。今の野党に、それに相当するだけの能力を持っている人々がいるのだろうか。

念のために言うと、以上で考えているのは何が正しいか議論するとか、それを社会が支持すべきかを考えることとはまったく独立の、別の次元の問題である。民主主義社会における政治とは世論の支持獲得競争で(も)ある。たとえどんなに正しい議論を組み立てられるのであっても、それに対して社会的な支持を得ることができなければ実現へのスタートラインに立つことすらできない。従って、規範的な議論を行なう能力とともに(あるいはそれ以上にむしろ)世論が何を好むか、情報をどのように受け止めるかを予測する能力が重要なのだ。本質に問題をそらすなという唐沢俊一氏の指摘(*8)は、絶対的に正しいのに。

……とこの辺まで書いたところで、年金未納問題を理由として福田官房長官が辞任するというニュース(asahi.com)を聞く。この行為が社会的に持つ意味については、例えば渋川さんの分析を参照されたい。確かなのは民主党が今回もまた自民党に出し抜かれ、世論を読むという能力の違いを見せつけられたということだろう。あ〜もう。