イラク邦人誘拐事件

(A) ところでこのメッセージにおいては、「日本政府の役割が国民の生命を守ることであり、自衛隊の目的も国民の生命を守ることであるならば」という仮定のもとに、特定の行動が呼びかけられている。私もこの仮定を共有する。日本政府は国民の生命を守るために行動すべきであり、断固として自衛隊撤退を拒否するべきである。同一の仮定に立ちながら呼びかけ人の「緑の市民」なる人物と到達した結論が正反対に異なることを遺憾とするものである。

私は国家の実在など信じていない。国家とはそれを構成するとされる我々一人一人の人間の集合に対して便宜的に付けられた名称であり、それは我々個々の集団としてのみ意味を持つと考える。従って私にとって「国益」とはどこかに実在する実体としての国家に固有の利益などではなく、国民一人一人の利害を集計したものの謂いである。

国家は我々の生命・財産・福利を守るために存在する。しかし問題は、ここで言う我々が集計化された存在であり、一人一人の「私」ではないことにある。「私」たちの利害は対立し得る。そのとき国家のなすべき選択は、できる限り多くの「私」の利益を、できる限り多く守ることである。個々の「私」にとって、それが国家に守られているということの意味は、確率的なもの・集計化された可能性に過ぎない。

「軍隊は国民を守らない」という批判が、沖縄戦などを例に挙げて向けられる。当然のことだ。軍隊が守るのは集計化された我々である。一人の「私」を殺せば百万人の「私」が助かるのなら、軍隊は一人を殺すだろう。軍隊が、国家が、我々が守るのは確率的な私であり、私の生存可能性という抽象化された存在である。それは決して、「この私」の生存を保障することはない。

だからこそ我々には、国家に従わないというオプションが与えられている。国家が集合的な我々の利害を理由として私に死を迫ったとき、私にはそれに対抗する自由と権利がある。その努力が往々にして実を結ばないというのは、単に経験的な事実であるに過ぎない。だが国家の求めに反したならば、そのとき私は国家により配慮されるべき我々からも脱落するのである。国家に反するとは、国家による配慮と強制をともに拒否し、一人の独立人として生きていくという決意である。

第一の立論はこうだ。我々は現に危機にさらされている(のだろう、多分、おそらく)三つの生命と、我々が脅迫に屈した場合に世界中で続発するだろう日本人を対象としたテロによって失われるだろう生命を比較しなくてはならない。我々はより少ない犠牲を選択しなくてはならない。もちろん後者は可能性であるに過ぎない。実際にはもうテロは起きないかもしれない。可能性に過ぎない将来の被害をどう見積もるかということに絶対の正解はないだろうし、その見積りが正しかったかどうかを検証することはできない。しかし我々には両方に賭けることはできず、決定は行なわれなくてはならない。これは政治の問題であり、決断の問題である。私の見積もりは、後者が大きいというものだ。「超法規的措置」とやらでテロに屈したことによって何が起きたのかを、私はまだ覚えている。

第二の立論はこうだ。誘拐被害者の人々は国家の政策を公然と批判し、国家がすべきでないとしていることをあえて行なった。それはまったく彼らの自由であり、私はそのこと自体を批判する気は毛頭ない。むしろ国家の配慮を拒絶して自らの自由を主張した気高い行ないであると言ってもよい。そして彼らが自由な主体であり続けるためには、国家の配慮を受け入れてはならない。独立人として自らの選択をまっとうしてほしい。武力によらず平和的貢献によって世界が変えられると主張したのなら、変えて帰ってきてほしい。ここで我々が彼らの行動に干渉したならば、彼らの主張を実現する機会をあらかじめ奪うことになる。それは彼らの肉体のためになるのかもしれないが、主張のためにはならないであろう。私は彼らの選択を尊重する。

なお、(B) 誘拐被害者のご親族が自衛隊撤退を要求することを、私は責めない。それは肉親の情として当然のことである。我が子の死を信じられず、ミイラ化するまで抱き続けていたニホンザルの話を、どこかで聞いたことがある。肉親に対する思いが客観的な視点とすれ違い、科学によって否定されざるを得ないとしても、むしろそれはその故に美しいのかもしれない。

しかしそれは同時に、縁なき我々がその視線を共有できないということも意味している。客観的に事態を受け入れ、肉親たちにそれを納得させ、喪失の儀礼を遂行しなければならないはずの我々が、肉親の情の陰に隠れて自らの主張を正当化しようとするのであれば、醜悪なこととしか言いようがない。

一言のみ言う。恥じよ。